PABLO GARCIA GARCIA, Secretario de Organización  do PsdeG e Senador   Miercoles 24 de febrero de 2010  escribeu no seu Blog:

Hoxe aprobouse definitivamente no senado a Lei Orgánica de saúde sexual e reproductiva e de interrupción voluntaria do embarazo. O que vimos chamando comunmente e tamén equivocadamente, posto que a lei e moito máis que eso, a nova “lei do aborto”.

 Obviamente é un tema moi discutido, analizado, opinado,… pero tamén baixo o meu punto de vista moi contaminado e maltratado por diversos sectores. Non vou eu aqui a inentar clarificar, máis do que están, posicións políticas, razóns, defensas, ataques… . Nin son un experto para elo, nin este é o foro.

 Pero si me gustaría expoñer aquí a miña opinión e intentar transmitir as sensacións que teño hoxe e agora mesmo, despois de rematado o pleno  no que tiven a sorte de participar e polo tanto de vivir en directo este feito histórico.

 Por suposto que para mín se trata dunha lei fundamental que sen ningunha dúbida mellora a lei que xa existía. Porque garantiza dereitos tanto para as mulleres que tomen a decisión libremente de abortar como para os facultativos que o practiquen. Por suposto que moralmente non me crea ningún tipo de conflicto e asumo a miña excomunión pertinente por habela votado favorablemente, con moito orgullo.

 Pero, de igual xeito, é obvio que se trata dun tema complexo, xa que afecta a creenzas, relixións, valores, dogmas, …que ainda que non teño intento entender e comprender a aqueles que os teñen.

 Vaia por tanto, polo tanto o meu maior dos respectos para todas aquelas persoas que por calquer motivo moral, relixioso, ético… non conciben na súa percepción vital o aborto como unha opción. Non pretendo convencelos do contrario, o que non entendo é que non sexan capaces de concebilo como un dereito libre. A lei non obriga a ninguén a abortar, dalle o dereito a facelo nas mellores condicións a aquela persoa que libremente opta por facelo. E co dereito á privacidade, ninguén pode volver a ser sinalado co dedo por someterse ou practicar un aborto como pasou hai moi poucos meses por exemplo en Madrid.

 Outro dos elementos máis importante para mín, e tamén outro dos máis controvertidos e discutidos por increible que me pareza, e o da facultade que se lle otorga á muller a decidir. Aquí si que xa non son capaz de entender nada. Quén se non tén que ter a última palabra á hora de tomar esta decisión? Sexa para o que sexa, porque tamén ten a última palabra para decidir non abortar.

 Sinceiramente fixen un esforzo por intentar entender, xa non digo compartir, a posición dos que non entenden que esto teña que ser  así, e son incapaz.

 Todos estamos de acordo que cando unha muller se plantexa abortar, debe de ser un dos momentos máis difíciles ós que se pode enfrontar, sexa cal sexa a decisión que tome. Non admito que se poida decir que esta lei quere convertir ó aborto nun método anticonceptivo máis, e que eso o poida defender unha muller. Me parece razoable que se diga que nunha decisión tan transcendental tamén hai que escoitar ó pai, sen ningunha dúbida. Que no caso de que a muller sexa menor de idade, e lóxico, desexable, aconsellable e ideal que os pais tamén participen nesta decisión.

 Pero é que estamos facendo unha lei, e polo tanto temos que prevér todos os casos. E ainda que eso sexa o ideal e o perfecto, si eso non ocurre, qué facemos. E si nos atopamos na situación de que a muller quere abortar e os seus pais non?. Que decisión ten que ser a que se teña en conta?

 Aquí neste punto é onde non son capaz de entender que alguén poida defender que o que ten que prevalecer é a decisión dos pais. A pesar que para moitas outras cousas incluso sanitarias, como somenterse a unha operación quirúrxica, aceptar e doar órganos, unha persoa con 16 anos  xa non precisa autorización paterna.

 E o mesmo tempo o mesmo partido, o Partido Popular pide que a partir dos 12 anos se poida enviar á cadea a unha persoa. Unha muller con 16 anos pode ir á cadea, pero non pode ser a que decida se quere abortar ou non. Non é sostible.

 Baixo o meu punto de vista, hoxe estamos mellor ca onte. Hoxe os cidadáns temos unha lei que sen dúbida fai que este país sexa un mellor sitio para vivir.

 Noraboa a todos.

La nueva ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo y de Salud Sexual y Reproductiva no va a incrementar el número de abortos en nuestro país. Va a intentar disminuirlos a través de una regulación más clara y garantista que la actual y de un conjunto de medidas que promoverán una sexualidad tan responsable como libre.

España está por debajo de la media europea en cuanto a número de abortos. Un alto porcentaje de ellos (45%) en mujeres inmigrantes. Todos estamos de acuerdo en que el objetivo debe ser disminuir esas cifras al mínimo posible. Porque nadie desea abortar. Las mujeres que toman esa dura decisión, lo hacen siempre desde el dolor y el desgarro. Quien diga lo contrario miente. Ninguna lo hace por gusto o a la ligera. Pensar de otra manera es faltarles al respeto. Una instancia tan poco sospechosa de izquierdismo como el Tribunal Supremo de los EEUU, definió la decisión de interrumpir el embarazo como la más íntima y personal que puede tomar un ser humano.

Sólo aborta quien lo necesita ineludiblemente. Abortan mujeres de derechas, de izquierdas, ricas, pobres, muy jóvenes, menos jóvenes, de todos los credos religiosos o de ninguno. Esto es así y los profesionales que reciben este tipo de problemas ayudando a la mujer a buscar la mejor solución –o la menos mala – lo saben. También ellos podrían dar fe de lo hipócritas que pueden llegar a ser algunas opiniones en determinadas bocas. ¿Se puede condenar al aborto clandestino o a la cárcel a las mujeres que deciden finalizar voluntariamente el embarazo para no convertir su vida y la de su futuro hijo en un desastre anunciado? ¿Quién ostenta la superioridad moral para esa condena “a priori”? ¿Para esto no vale lo de “el que esté libre de pecado que tire la primera piedra”? ¿Dónde queda la piedad, la cercanía con el que sufre, el amor al prójimo que trasciende la soberbia de los que sientan cátedra desde determinados púlpitos civiles y clericales sin bajar nunca a los parajes donde la vida sucede? ¿Hay alguien más indefenso que una mujer en este trance?

Ya no es tiempo de lapidaciones en la plaza pública, aunque algunos parecen querer volver a antiguas épocas de “esplendor”. En los estados avanzados, en los países de nuestro entorno, las leyes para la regulación del aborto se hacen para evitar más penosidad a quienes están pasando por ese difícil momento de su vida. No son el ámbito de discusión moral sobre el controvertido tema de la definición del momento en que la vida comienza indubitablemente. No pretenden juzgar motivos ni conciencias, sino regular con proporcionalidad protegiendo los valores que la sociedad reconoce como propios. También el derecho y el deber de decidir que una madre tiene.

Las leyes de plazos han demostrado ser la mejor opción. Los estados que han optado por ellas tienen menos abortos que el resto. La despenalización por supuestos es interpretativa y supone una alta carga de inseguridad jurídica para mujeres y profesionales. Quizás por ello, en España, sólo el 5% de los abortos se hacen en la sanidad pública. Es momento ya de mejorar la actual regulación y el proyecto presentado es bueno. Aún lo será más cuando en la tramitación parlamentaria se afinen aspectos como la información a los padres en los casos de aborto en adolescentes.

Convendría tener más respeto, más empatía con el prójimo y más tolerancia. Las leyes son civilización, las doctrinas imposición y amenaza. Algunos de los que ahora hacen demagogia con los buenos sentimientos es posible que alguna vez tengan que mirarse al espejo en circunstancias no previstas. Como dijo el poeta romano y ahora suscriben muchos cristianos aún a riesgo de ser excomulgados: “nada de lo humano nos puede ser ajeno”.

Marga A.G.

A proxeccion da película Ágora –que recrea unha historia de intolerancia e fanatismo liderada polo bispo cristián Cirilo no século IV da nosa era, escenificada finalmente no asasinato da sabia filósofa, astrónoma e matemática Hipatya de Alexandría á que se acusa de “mandar” sobre homes poderosos, impiedade, bruxería e participación en política– coincide nestes días cunha manifestación alentada desde os púlpitos, tras os que se agocha a dereita ultramontana española, que reviste os mesmos caracteres de fundamentalismo,fanatismo e intolerancia, baixo novas formas e, como non, o intento de perpetuación da vella tutela patriarcal sobre o corpo e a vida das mulleres.
Hai máis de 25 anos, o movemento feminista berrou nas rúas “nós parimos, nós decidimos” e conseguiu unha lei (1985) que despenalizou o aborto en tres supostos, pero esta lei resulta insuficiente para garantir a seguridade legal das mulleres que abortan e do persoal sanitario que as asiste, como mostraron de xeito nidio as recentes actuacións –contra clínicas e mulleres– que violaron a intimidade destas últimas e causaron danos afectivos, psicolóxicos e profesionais de enormes repercusións vitais. Esta tremenda e inquisitorial actuación fíxonos lembrar que a interrupción voluntaria do embarazo, agás nos tres supostos legais, segue a estar tipificada como delito no código penal e que mesmo neses supostos non garante dereitos fundamentais.
Resulta sorprendente que nun país moderno e europeo sexa preciso organizar unha Plataforma polo Dereito a Decidir que defenda o dereito das mulleres a unha maternidade responsable e desexada, a súa seguridade legal e a do persoal sanitario no caso de aborto, un regulamento axeitado da obxección de conciencia e o dereito da mocidade a unha educación afectiva-sexual, entre outras cousas, alén das diferenzas de opinión das persoas e organizacións que a constitúen acerca do proxecto de lei que prepara o goberno central. Unha plataforma que, a falta de púlpitos, faga oír a voz da sociedade que unicamente pretende reivindicar uns dereitos legais para as mulleres que xa existen na maioría de países europeos.
Como non denunciar a hipocrisía de quen di defender a vida? A vida de quen? Non a das mulleres, precisamente. Non resulta sorprendente que durante as dúas lexislaturas de goberno da dereita en España, antes de 2004, nin a Conferencia episcopal, nin o foro da familia, nin a dereita máis ultra abrisen a boca para denunciar a práctica de 500.000 abortos ilegais? As mesmas xentes que se opoñen á educación afectiva e sexual, ao uso do preservativo ou de métodos anticonceptivos e a calquera avance social, benefícianse deles unha vez que se legalizan ou collen avións para levar as fillas a abortar secretamente. Non deberían lembrar aquel insulto bíblico de “sepulcros branqueados” e aplicarse o conto, ou alguén pensa que as mulleres que abortan son todas rojas e impías?
A lei non obriga a abortar; desde a Plataforma polo Dereito a Decidir non se alenta ás mulleres a iso, pero existe unha realidade social e os gobernos teñen a obriga de lexislar para garantir dereitos. Non queremos que aconteza coma no caso de Alexandría, no que o prefecto romano cedeu á chantaxe do fanatismo e da intoleracia e foi vítima do bispo Cirilo e das súas ansias de poder. Iso, en definitiva, é o que se busca: a mobilización contra o aborto é un pretexto. Hoxe, todas somos Hipatya. Coidado, amigas, porque os dereitos conseguidos non son irreversibles e temos que defendelos!
María Álvarez Lires. Profesora de Didáctica das ciencias experimentais

Rubalcaba “depurará responsabilidades” no caso

O centro médico considera que o Seprona actuou coma “a Inquisición” ao acudir aos xulgados

O Xulgado de Instrución número 6 de Madrid decretou o sobresemento libre e arquivo das dilixencias abertas á clínica Isadora, acusada de cometer abortos ilegais con fetos de máis de 22 semanas de vida, por considerar que non hai indicios de que esta actividade se levase a cabo. En decembro de 2006 apareceu unha pintada coa palabra “asasinos” na porta deste centro e dous meses despois, dous axentes do Seprona acudiron até o lugar e, tras inmobilizar uns bidóns que se ían a entregar a unha empresa de xestión de residuos, acudiron ao xulgado de garda da capital por sospeitar que se practicaban interrupcións ilegais.

Logo de dous anos e medio de procedementos xudiciais, o xuíz vén de arquivar o caso ao considerar que os feitos investigados non son “constitutivos de delito” e que non apareceu “o máis mínimo indicio” de que a clínica nin os seus médicos practicasen actividades ilegais.

O ministro do Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, asegurou onte que continuará coa investigación que o seu departamento estaba levando a cabo para esclarecer o ocorrido neste caso. Así, explicou que o seu ministerio xa abriu “unha información reservada”, que se deixou en suspenso até que se coñecese o auto, emitido o pasado xoves, que recolle, entre outras cousas, que as pacientes da clínica viron alterado o seu dereito á intimidade. “Agora corresponde continuar coa investigación e depurar as oportunas responsabilidades administrativas”, aseverou o ministro.

Por outra parte, os responsables do centro médico acusaron ao Seprona e “a algúns individuos da Garda Civil” de actuar coma a Inquisición. Empar Pineda, portavoz da clínica, asegurou que estaban “dando saltos de alegría porque se fixo xustiza; non tiñan con que culparnos pero utilizaron o auto dun xuíz que viu indicios de delito para actuar como a Inquisición”. Segundo afirmou, a denuncia do Seprona e a Garda Civil era polo tamaño dos fetos e a xestión de residuos. “Non había causa, pero violentouse ás mulleres que abortaran nas clínicas”

01:09 del Sábado, 7 de Noviembre de 2009

Publico.es

La ministra de Sanidad rechaza reabrir el debate del aborto en vísperas de la marcha provida en Madrid. Decenas de asociaciones y plataformas crean una iniciativa para defender el derecho de la mujer a decidir

Cruce de campañas y de manifestaciones en vísperas de la manifestación del próximo sábado en contra del aborto.

Una de las últimas en hablar ha sido la ministra de Sanidad Trinidad Jiménez: “no entiendo el motivo por el cual se convoca esta manifestación contra la interrupción voluntaria del embarazo”. La ministra ha recordado desde Estocolmo que “la ley existe desde hace 23 años. El PP no la reformó y ahora, cuando la corregimos para ofrecer mayores garantías, es cuando se reabre un debate que ya tenía que estar cerrado desde hace dos décadas”.  Jiménez asegura que es una norma que trata de “actualizarse al resto de países de la UE” y con la que queremos ofrecer mas seguridad”. Por su parte, la ministra de Igualdad ya mostró hace unos días su sorpresa por la manifestación.

“Eliminar a los seres inocentes”

La ley del aborto “elimina injustamente a los seres inocentes“. Estas palabras fueron pronunciadas el pasado julio por el cardenal arzobispo de Madrid y presidente de la Conferencia Episcopal, Antonio María Rouco Varela, y son compartidas por varias organizaciones que el sábado saldrán a la calle en Madrid para defender su Manifiesto por la Vida, con el respaldo del Partido Popular y de la Conferencia Episcopal.

Tanto la Asociación católica de Propagandistas (ACdP), Esperanza 2000 y la Fundación Universitaria San Pablo CEU apoyan el maniesto y animan a los ciudadanos a participar en la marcha. Consideran que “el aborto es un fracaso” y dicen plantear la “cultura de la vida frente a la cultura de la muerte”. La condición para acabar con las protestas: “Que no haya ningún aborto en España”.

Para hacer frente a la movilización de los grupos provida, varias organizaciones de mujeres han lanzado una campaña para contrarrestar a estos grupos. Para ello han distribuido un vídeo en el que aparecen las repercusiones que tendría llevar a cabo las peticiones de “los grupos anti-elección”.

La movilización de los grupos provida ha motivado a su vez una iniciativa paralela para ‘combatirla’, denominada Piénsalo bien, en la que se defiende el derecho de la mujer a decidir y se invita a la reflexión.

“El crimen” del aborto

Desde la plataforma Nosotrasdecidimos.org aseguran que la manifestación del próximo sábado es “un intento evidente de manipulación política, cuyo objetivo real no es otro que el de entrometerse en la vida de las mujeres, estigmatizando y criminalizando su derecho a decidir sobre su maternidad”.

La organización acusa a los grupos provida, “con el apoyo de la jeraquía católica y otros grupos conservadores, que el derecho del feto está, en todo caso, por encima de los derechos de las mujeres a una vida digna. No podemos creer en la formulación farisaica de que ‘toda vida importa’”.  Por su parte, los que están en contra del aborto, aseguran que las personas que aceptan el aborto lo vieran como la “muerte de un niño, entonces se acabaría” esta práctica, al convertirse en un “crimen“.

Por ello piden la reflexión y que se tenga en cuenta el derecho de las mujeres a decidir, algo que rechazan las cuarenta asociaciones que respaldan el Manifiesto por la Vida y que se darán cita el sábado bajo el lema Cada vida importa, y a la que está previsto que acudan un millón de personas, según los organizadores.

Uno de cada 4 embarazos se interrumpe, según un estudio

MÓNICA L. FERRADO - Barcelona – 01/11/2009

Un 7,7% de los abortos por peligro de la salud física o mental de la madre se realizan en el segundo trimestre de gestación. De estos, cerca del 80%, en la semana 16. Un retraso que está asociado a niveles educativos y económicos bajos y a edades más jóvenes. Así lo indica un estudio llevado a cabo por la Agencia de Salud Pública de Barcelona (ASPB). Según Gloria Pérez, que lidera el proyecto, el porcentaje se puede extrapolar a otras comunidades.

En total, entre los años 2004 y 2005 se realizaron en Barcelona más de 9.000 abortos. Y una cuarta parte de los embarazos se acabaron interrumpiendo. Los abortos en el segundo trimestre son minoría, pero se trata de un porcentaje nada despreciable, que merece atención. “Nuestro estudio pretende concretar los determinantes de este retraso en interrumpir el embarazo”, afirma Gloria Pérez. En Valencia, por ejemplo, los abortos de segundo trimestre ascienden a un 8%, según Oscar Zurriaga, investigador del área de epidemiología de la Generalitat valenciana.

El estudio de la ASPB indica que más de una tercera parte de las mujeres que esperan más tiempo para abortar no habían completado sus estudios de primaria. A menor nivel de estudios, más proporción de abortos se retrasan; la falta de recursos económicos también puede jugar en contra. Los autores del estudio incluso indican que el propio precio del test de embarazo, que oscila entre 10 y 20 euros, podría influir en el retraso. Si bien en los centros de planificación familiar esta prueba se realiza de forma gratuita, la mayoría de estas mujeres no conocen bien el sistema sanitario. “Los tests de embarazo deberían estar cubiertos por la Seguridad Social, igual que los anticonceptivos orales. La mujer tiene que estar sufragando su anticoncepción durante 35 años de su vida”, señala la investigadora.

Las mujeres menores de 18 años también tienden a tardar más en aplicar la interrupción del embarazo, así como aquellas que no conviven en pareja y las que tienen hijos vivos de embarazos anteriores, afirman los autores en el estudio, publicado en Gaceta Sanitaria. “En las más jóvenes, adolescentes de 16 años, el caso típico es la chica que tiene miedo a decírselo a los padres, y espera a ver qué ocurre”, afirma Pérez.

El problema está en que a medida que pasa el tiempo, la técnica abortiva resulta más invasiva, lo que supone mayor riesgo. “Hasta las 12 semanas, el aborto se realiza con anestesia local, por aspiración y en un entorno de cirugía ambulatoria”, explica Santiago Barambio, presidente de la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción del Embarazo (ACAI). Después, se trata de intervenciones quirúrgicas más complejas.

11 Noviembre 09 – Madrid – Efe

El obispo auxiliar de Madrid y secretario de la Conferencia Episcopal Española, Juan Antonio Martínez Camino, advirtió hoy de que los católicos no pueden apoyar el proyecto de ley del aborto, ni darle su voto, y, si lo hacen, “están objetivamente en pecado público y no pueden ser admitidos en la sagrada comunión”.

Camino, durante un desayuno informativo organizado por la Fundación San Pablo-CEU,  precisó que esto no quiere decir que estén excomulgados, ya que “la excomunión está prevista en el Código de Derecho Canónico para quienes son cooperadores directos de un aborto realizado”.

El secretario y portavoz de la Conferencia Episcopal Española inauguró hoy los desayunos informativos CEU con una conferencia sobre “el derecho a la vida”. Camino centró su intervención en tres aspectos de los problemas o circunstancias con los que puede, dijo, desarrollarse un tema tan complejo como el del aborto:“Todos tenemos derecho a la vida; si existe o no conflicto entre el derecho de unos frente al de otros, y si el Estado debe proteger siempre este derecho”.

Para el prelado, nadie puede privar de la vida a un ser humano inocente: “Es un principio que no admite excepciones y que está basado en la dignidad inviolable de todo ser humano, lo que significa -explicó- que el ser humano es un ser en sí mismo, no un medio para un fin, es siempre sujeto y no objeto, y lo es porque no está cerrado sobre si sino abierto siempre a un fin”.

Camino se preguntó “¿quiénes son todos, quién es el ser humano?, para responder que donde hay un cuerpo humano vivo hay un ser humano y una dignidad inviolable, y eso ocurre “desde el mismo momento de la fecundación porque el cuerpo se desarrolla desde una continuidad que no permite hablar de pre-humano o de post-humano”.

Reconoció que pueden existir problemas de todo tipo que lleven a una mujer a tomar la decisión de abortar, y agregó que no son pocas las circunstancias adversas y de todo tipo que pueden llevar a esa decisión, incluso el desánimo de no querer traer a un mundo hostil un nuevo ser humano.
 
La Iglesia católica, señaló Martínez Camino, entiende que “exista esa tentación, pero esas dificultades no tienen que llevar a sacrificar conscientemente la vida de un ser humano incipiente, y, en todo caso, el primer derecho que debe ser protegido es el de los más débiles, porque no es ético que el más fuerte haga prevalecer su derecho sobre el derecho a la vida del más débil”.
 
En el tercer punto de su exposición, el papel del Estado, Camino dijo que éste debe proteger siempre el derecho a la vida y no puede ponerse por “encima del ser humano”. Se trata, indicó, “de un  bien público de primera categoría, de la mayor relevancia, que todos tenemos obligación de proteger”.
 
“No pertenece tampoco a la moral privada o de las creencias de determinadas confesiones religiosas. El principio de no matarás no es una cuestión de moral privada y el Estado tiene la obligación de proteger la vida, lo que no quiere decir que las mujeres que aborten tengan que ir a la cárcel”.

El prelado se refirió también a la objeción de conciencia, como un derecho reconocido en la Constitución dentro del derecho a la libertad religiosa, y felicitó “a quienes hoy ejercen este derecho; hay que agradecerles su coraje cívico y su valentía” en una situación que no favorece el ejercerlo”.

Por Elena Valenciano

5 de noviembre de 2009

Prefiero empezar afirmando que comprendo muy bien la inquietud de algunas personas a la hora de abordar, a veces con poca información, una reflexión, una opinión o -lo más importante y general- un sentimiento sobre la interrupción voluntaria del embarazo en el caso de las adolescentes.

Pocos saben que España es uno de los países con la edad de consentimiento sexual (recogida en el Código Penal) más baja del mundo: 13 años. El inicio en las relaciones sexuales de nuestros adolescentes se produce, según la estadística, a los 16 años, pero los últimos estudios especializados aseguran que conviene estar prevenidos a partir de los 13 o 14, tanto en el caso de los chicos como en el de las chicas (3ª Encuesta sobre sexualidad y anticoncepción de la juventud española-2008. Equipo Daphne en colaboración con Bayer Schering Pharma).

A pesar de que España es uno de los países europeos donde más se utiliza el preservativo (el 60% de los jóvenes), casi el 30% de los chicos reconocen que no siempre lo usan, elevando así la exposición al riesgo.

Los datos nos muestran que, en los últimos años, han aumentado tanto los embarazos como los abortos en mujeres adolescentes (de 1997 a 2007, la tasa de abortos en adolescentes se ha duplicado, según el informe sobre interrupción voluntaria del embarazo del Ministerio de Sanidad-España 2007).

Aunque muchos padres y madres prefieren pensar que sus hijas no están incluidas en todas estas estadísticas, lo cierto es que muchas chicas de 15, 16 y 17 años mantienen relaciones sexuales y, por tanto, pueden encontrarse con una situación no deseada y, generalmente, traumática a esa edad: un embarazo.

El objetivo de la sociedad adulta, de los poderes públicos, del sistema educativo y, sobre todo, de los padres y madres, debe ser evitarlo. Para ello, existen muchas fórmulas y medios; el fundamental es el diálogo, la conversación sin prejuicios, la información y la existencia de un espacio de confianza y respeto con las adolescentes. Todas esas herramientas son siempre mejorables pero, cuando todo falla y las chicas deciden no seguir adelante, no existe mejor solución que acudir al sistema sanitario, seguro y solvente.

En la mayor parte de los casos, las menores que se someten a una interrupción voluntaria del embarazo suelen hablarlo con sus padres (sobre todo con sus madres). Según los datos oficiales, el porcentaje de jóvenes menores de 18 años que abortan no alcanza ni el 5% del total, y la inmensa mayoría va acompañada de sus padres. (En 2007 interrumpieron su embarazo 14.807 mujeres de entre 15y 19 años. Las menores de 15 que acudieron a una interrupción voluntaria del embarazo fueron 500).

En un momento así, lo que las niñas buscan -y necesitan- es apoyo y cariño. Lo mejor para ellas, sin duda, es encontrarlo en su familia. Pero, desgraciadamente, no siempre es posible… Existe un reducido número que jamás lo dirá en casa por distintos -y, muchas veces, poderosos- motivos. Para esas jóvenes, las que se encuentran más solas y son más vulnerables, está pensada la medida que reforma la Ley de Autonomía del Paciente, resolviendo que no sea determinante el acuerdo paterno.

Si no es así, ¿qué alternativa tenemos?, ¿es, acaso, razonable mantener que las chicas no tengan capacidad para decidir abortar y sí para decidir ser madres -sin consultarlo, tampoco-? ¿Es preferible que por miedo, o por falta de recursos a su alcance, se vean abocadas a proseguir un embarazo que no desean? ¿O las dejamos, solas, buscar una salida clandestina para interrumpir la gestación?

Tampoco es una buena opción lanzar mensajes tan dramáticos como hipócritas (”La barriga es una zona libre de pena de muerte” o “Mamá, no me mates”) que pretenden cargar sobre la conciencia de niñas y mujeres, la idea de que el aborto es un asesinato. No es verdad. Es tan sólo la verdad de los que consideran que hay vida en el mismo momento de la fecundación y anteponen el derecho del embrión al derecho de la madre, o que profesan una determinada fe o religión o filosofía. Pero la interrupción voluntaria del embarazo, según la legislación española actual, así como en la reforma propuesta (y la europea comparada, por cierto), no es un asesinato.

Las personas que, por su propia conciencia, rechazan el aborto son perfectamente respetables, tanto como quienes lo defendemos. Pero el límite de lo que es legal y, por lo tanto, aceptado por la sociedad, se establece en el Parlamento, residencia de la soberanía popular. La ley que ahora comienza su tramitación en las Cortes no obliga a nadie a abortar, ni a ocultar a los progenitores un embarazo o un aborto. Pretende, sencilla y rigurosamente, mejorar la protección y las garantías para las mujeres y los/las profesionales, adaptar la norma a la realidad española y acabar con algún supuesto que ha dado lugar a verdaderos abusos.

Imaginemos que una chica de 16 años se queda embarazada sin haberlo querido y que, tras pensarlo, decide abortar en los plazos y supuestos que establece la ley, ¿no es cruel que, además, tenga que cargar con la fe o las creencias de otros, con la presión exagerada de aquellos que siempre han negado a las mujeres la posibilidad de elegir? Porque de eso se trata: de que las niñas y las adolescentes reciban una educación, una atención y un mensaje de toda la sociedad que rompa con siglos de miedo y dependencia y, a cambio, les ofrezcamos seguridad y autonomía, los mejores instrumentos para la responsabilidad y para la libertad.

Dicen que los diputados estarían “en pecado mortal público”

JUAN G. BEDOYA - Madrid – 12/11/2009

Herejía, pecado mortal, contrasentido, barbarie moral… El portavoz de los obispos, el jesuita Juan Antonio Martínez Camino, avanzó ayer un paso más en la presión sobre los parlamentarios católicos que piensan respaldar la ampliación de la ley del aborto planteada por los socialistas. También advirtió a futuros votantes. “Quien apoye, vote o promueva esa ley está en pecado mortal público y no puede ser admitido a la sagrada comunión”, dijo este obispo auxiliar del cardenal Antonio María Rouco y secretario general de la Conferencia Episcopal.

Más tarde, avanzaría en la execración. “Quitar la vida a un ser humano es contradictorio con la fe católica. Quien contribuya a ello está en la herejía y, por tanto, excomulgado”. Por si quedase alguna duda sobre los aludidos, el prelado proclamó que esa doctrina episcopal “vale para todos los católicos, estén en el partido que estén y por encima de lo que les diga su partido”.

El portavoz episcopal cargó las tintas, además, sobre una supuesta historia de la despenalización del aborto en Europa, desde la ley Lenin en Rusia, de 18 de noviembre de 1920, a las normas aprobadas en 1933 por los nazis en Alemania, que promovieron el aborto para los no arios y lo castigaron severamente entre arios. Ésos fueron, según el prelado, los precedentes que secundaron décadas después las grandes democracias occidentales.

El prelado ha reconocido que no son pocas las circunstancias adversas que pueden llevar a una mujer a tomar la decisión de abortar, incluso el desánimo de no querer traer a “un mundo hostil un nuevo ser humano”. También se ha referido a una de las réplicas que suelen recibir los prelados cuando condenan la despenalización del aborto voluntario: el encarcelamiento de las mujeres en esa situación. Los obispos no quieren que nadie vaya a la cárcel. “Ni las mujeres, ni nadie”, proclama Martínez Camino, antes de preguntarse sobre cuántas personas hay en prisión por eso en España. Deja en manos de los jueces los atenuantes e, incluso, las eximentes que hayan de aplicarse. También se preguntó retóricamente sobre la industria que se lucra con el aborto.

Los obispos van a luchar por la generalización de la objeción de conciencia entre los médicos. Según Martínez Camino, se trata de un derecho reconocido en la Constitución dentro del derecho a la libertad religiosa. Además de felicitar a quienes hoy ejercen ese derecho -”Hay que agradecerles su coraje cívico y su valentía”-, Martínez Camino argumenta: “La ley impone el aborto como un acto médico, cuando es todo lo contrario. Los médicos curan enfermedades. El embarazo no es una enfermedad, abortar no es curar”. También ha criticado que el Gobierno, en la llamada nueva ley del aborto -en realidad, proyecto de Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo- pretenda imponer en el sistema educativo “una visión abortista y de genero”. Añadió: “Hay que educar para el amor. El Estado no puede imponer una mayoría moral a todos, ni aunque fuese la católica. El Estado no es el educador de la sociedad, ni puede imponer principios morales. Con esta reforma legal, se está violando el principio constitucional de la libertad de enseñanza”.

Martínez Camino fue el encargado de inaugurar ayer los llamados “desayunos informativos CEU”, que la poderosa Asociación Nacional de Propagandistas y la Fundación Universitaria San Pablo-CEU se proponen convocar cada dos meses.